Promo-LEX в рамках круглого стола ”Радиография и оценка прямых выборов Президента Республики Молдова от 30 октября 2016 года. Послевыборные итоги” обсудил основные констатации Заключительного Доклада Миссии по Наблюдению за Выборами Президента Республики Молдова от 30 октября 2016 года. В мероприятии приняли участие ключевые субъекты, вовлеченные в президентские выборы 2016.    

Открывая мероприятие, Ион Маноле, исполнительный директор Promo-LEX, заявил, что с помощью данного мероприятия мы хотим понять, что было хорошо в избирательной кампании, что плохо, какова роль партий, какова роль гражданского общества, каковы положительные аспекты, что необходимо предпринять, чтобы повысить степень информирования и осознанности, чтобы иметь, в итоге, осознанный голос граждан. Также, Ион Маноле, сообщил, что в период между выборами, через региональные отделения Promo-LEX, в дискуссии и мероприятия, проводимые гражданским обществом, будут задействованы местные акторы из различных регионов, чтобы быть активными не только в период избирательной кампании.

Председатель ЦИК, Алина Руссу, присутствующая на обсуждении, подчеркнула важную роль гражданского общества в мониторинге электоральных субъектов, заявив, что гражданское общество является одним из ключевых субъектов, оказывающих влияние на содержание публичных дебатов по вопросам как внутренней, так и внешней политики в государстве, и, здесь, ЦИК не исключение. Кроме того, цель мониторинга выборов заключается в повышении целостности и доверия общественности к избирательному процессу. Она напомнила, что гражданское общество оказывает влияние на текущую работу ЦИК и, конечно же, влияет на принимаемые решения, и как недостатки избирательного законодательства и смежного законодательства, так и недостатки избирательных процедур, выявленные в заключительном докладе Наблюдательной Миссии Promo-LEX, будут тщательно проанализированы.            

Журналист Василе Ботнару, заявил, что чрезвычайно ценно понять именно в этот момент, после избрания президента прямым голосованием, что мы сделали, так как такого рода момент очень важен и поучителен для общества. Василе Ботнару сказал, что если провести параллель с вакцинацией, которая представляет собой намеренное вмешательство дозой, мобилизирующей организм, и если посмотреть, что сейчас происходит между президентской, законодательной и исполнительной властью, то сейчас, та самая фаза, когда ослабленному организму ввели вакцину „скарлатины”, а мы ищем антитела. В заключении, от отметил, что если организм будет знать, как преодолеть эту фазу, то, возможно, мы сможем сказать, что находимся на правильном пути демократии.

Делая общие выводы, Игорь Букатару, руководитель группы анализа Наблюдательной Миссии Promo-LEX, отметил, что мы имели дело с конкурентоспособными выборами, так как было 12 зарегистрированных кандидатов, представляющих весь спектр политических взглядов, имеющихся в Республике Молдова. Также, Игорь Букатару, сообщил что, по мнению Promo-LEX, выборы были частично свободными, ссылаясь на два момента – частично свободными в значении изъявления голоса и формирования общественного мнения о ходе выборов. Руководитель группы анализа Promo-LEX отмечает, что ограничение свободы избирателей, находящихся за рубежом, в части изъявления своего голоса, а также ограничение избирателей в формировании мнения при помощи черного PR и манипулирования общественным мнением в ходе избирательной кампании, путем подкупа избирателей и использования административных ресурсов всего лишь несколько моментов, которые урезали концепт свободы выборов.

Результаты финансового мониторинга конкурентов на выборах были представлены Корнелией Кэлин, финансовым аналитиком Promo-LEX. Она рассказала о практике последних избирательных кампаний, которые продемонстрировали, что отсутствие некоторых законодательных положений и строгих механизмов, регулирующих финансирование избирательных кампаний, могут привести к некоторым некорректным процессам в ходе выборов. Корнелия Кэлин отметила и тот факт, что непрозрачное использование ресурсов в избирательных кампаниях продолжает генерировать неравенство, несправедливость, электоральную коррупцию, злоупотребление административными ресурсами и уклонение от уплаты налогов. С другой стороны, аналитик считает, что с помощью мониторинга использования финансов в избирательных кампаниях в последние годы, удалось привлечь внимание ключевых действующих лиц, будь то конкурентов на выборах, либо  политических партий или Центральной Избирательной Комиссии к необходимости регулирования нормативно-правовой базы и её совершенствования.

Рекомендации Заключительного Доклада Миссии по Наблюдению за Выборами были представлены Павлом Постикэ, руководителем Наблюдательной Миссии Promo-LEX. С ними можно ознакомиться в докладе, опубликованном на сайте Promo-LEX.

Миссия по Наблюдению за Выборами Президента Республики Молдова от 30 октября 2016 года пользуются финансовой поддержкой Агентства США по Международному Развитию (USAID), Посольства Великобритании в Кишиневе, Национального Фонда Поддержки Демократии (NED) и Совета Европы. Мнения, выраженные в публичных докладах Promo-LEX, принадлежат их авторам и не обязательно отражают точку зрения финансирующих сторон.  

Для более подробной информации обращайтесь: Татьяна Пасковски, Пресс-секретарь Promo-LEX: GSM 060804022, e-mail: [email protected]

Ассоциация Promo-LEX провела в понедельник, 28 ноября 2016 года, рабочее ателье на тему финансирования политических партий и избирательных кампаний в странах Восточного Партнерства и, в частности, практики финансирования конкурентов на выборах в кампании по выборам Президента Республики Молдова. Доклад, представленный в ходе рабочей встречи, выявляет, что 11 конкурентов на выборах согласно констатациям МНВ Promo-LEX не отразили исчерпывающим образом расходы, понесенные в ходе избирательной кампании. Исследование охватывает избирательный период с 25 августа 2016 года по 13 ноября 2016 года.

Анализ доходов инициативных групп и конкурентов на выборах в избирательный период, проведенный Миссией Promo-LEX, показывает, что доходы, накопленные на счетах с пометкой „Для Инициативной группы” составили — 1 160 427 леей, а “Избирательный Фонд” — 59 426 475 леев. Большая часть взносов, собранных инициативными группами, поступила от юридических лиц – 46,58%, пожертвования физических лиц составили 41,49%, а 4,66% составили материальные пожертвования. С другой стороны, конкуренты на выборах самые большие пожертвования зарегистрировали со стороны физических лиц – 2895 граждан, которые перечислили 52 408 936 леев в избирательные фонды, 10 юридических лиц-доноров расположились на втором месте  – с 7 008 200 леев и материальными пожертвованиями в размере 837 765 леев. Общие заявленные доходы конкурентов на выборах составили 59 426 475 леев.

В то же время, Promo-LEX подсчитал, что как минимум 7 627 223 леев не было отражено в финансовых отчетах 11 конкурентов на выборах. По установленным данным, большинство незадекларированных расходов относятся к оплате труда персонала, задействованного в кампании, а также к вознаграждениям волонтеров/наблюдателей, наружной или передвижной рекламе, рекламным материалам и, не в последнюю очередь, к расходам по содержанию офисов. По оценкам наблюдателей, к конкурентам на выборах, которые не отразили больше всего денег в финансовых отчетах, относятся Игорь Додон, Мариан Лупу и Думитру Чубашенко. По подсчетам, затраты каждого из этих избирательных субъектов превышают один миллион леев.  Между тем, Наблюдательная Миссия оценила сумму расходов как минимум в 2 239 310 леев, понесенных 5 политическими партиями на предвыборные мероприятия, которые должны быть отражены в их полугодовых финансовых отчетах (II полугодие, 2016).

Самая высокая доля достижения предельных размеров, установленных ЦИК, составила 82,77%, со стороны инициативной группы в поддержку Думитру Чубашенко (ППНП) и 36,86% со стороны КВ Мариана Лупу (ДПМ), который впоследствии вышел из избирательной гонки.  Инициативные группы в поддержку Михая Гимпу/ЛП, Н.К. Василе Тарлев, Н.К. Майя Лагута, Виталия Павличенко/НЛП, Ана Гуцу, Н.К. Джета Савицкая, Н.К. Ион Дрон) и 1 КВ (Н.К. Майя Лагута) заявили, что не понесли никаких затрат за указанный период.

Наблюдатели отмечают, что 94% заявленных затрат составили затраты на рекламу (в т.ч. рекламные материалы), 2% на публичные мероприятия, 2% — на транспорт, 1% — на волонтеров/наблюдателей. Другие расходы составили 1%. Ни один из конкурентов на выборах не задекларировал затраты на оплату труда,  на проведение опроса общественного мнения. Только три конкурента на выборах отразили расходы на вознаграждение волонтеров, на оплату консультирования и дополнительные расходы на содержание (в т.ч. услуги связи). Также как и в случае конкурентов на выборах, особое внимание инициативных групп было обращено на рекламу (в т.ч. рекламные материалы) – 75%, 17% -транспортные расходы, 4% — дополнительные расходы на содержание и 4% — другие расходы.

Также, Миссия Promo-LEX отмечает менее активную деятельность избирательных органов в избирательной кампании по выборам Президента 2016, в качестве независимого органа по надзору и контролю над финансированием политических партий и избирательных кампаний. Действующее законодательство предусматривает постепенные санкции за нарушение законодательства в сфере финансирования политических партий и избирательных кампаний. Вместе с тем, ЦИК наделен полномочиями доводить до ведения компетентных органов нарушения, подпадающие под административную и уголовную ответственность, а также нарушения налогового законодательства. В данной части, Promo-LEX не отметил такого рода случаев применения санкций/доведения до сведения компетентных органов об их применении. 

В заключении, Миссия Promo-LEX отметила ряд нарушений в отношении финансовой отчетности, как инициативных групп, так и конкурентов, которые не были должным образом учтены субъектами избирательного права, будь-то в части применения соответствующих санкций, либо подачи жалоб. Сравнительный анализ финансов избирательной кампании опирается на финансовые отчеты инициативных групп и конкурентов на выборах, представленные ЦИК, соотнесенные с констатациями наблюдателей.

Сравнительный анализ потенциала законодательной базы в борьбе с политической коррупцией в странах Восточного Партнерства основан на 4 пилонах сравнения. Они касаются: органа   регламентирующего финансирование политических партий и избирательных кампаний, доходов и расходов в части финансирования политических партий и избирательных кампаний, требований к финансовой отчетности политических партий и избирательных кампаний и санкций за нарушения в сфере финансирования политических партий и избирательных кампаний. Установленные данные указывают на положительный опыт Грузии в области выборов, которая является примером для других стран в регионе, и подчеркивает необходимость для Молдовы продвижения с точки зрения прозрачности финансирования избирательной кампании.

C исследованием „Финансирование политических партий и избирательных кампаний в странах Восточного Партнерства” можно ознакомиться здесь.

Выводы и рекомендации Миссии по Наблюдению Promo-LEX можно прочитать здесь.

Рабочая встреча ”Финансирование политических партий и избирательных кампаний в странах Восточного Партнерства. Практика финансирования избирательной кампании по выборам Президента Республики Молдова” проведена в рамках проекта „Консолидация усилий организаций гражданского общества в борьбе с политической коррупцией в странах Восточного Партнерства” и „Гражданский мониторинг политического финансирования и поддержка для единого применения законодательной базы в Молдове”, при финансовой поддержке Форума Гражданского Общества стран, Министерства Иностранных Дел Чешской Республики, Европейского Союза, Национального Фонда за демократию (NED) и Посольства Великобритании в Кишиневе. Мнения, выраженные в рамках мероприятия, принадлежат Ассоциации Promo-LEX и не обязательно отражают точку зрения организаций-партнеров или финансирующих сторон.

Для более подробной информации обращайтесь: Татьяна Пасковски, Пресс-секретарь Promo-LEX: GSM 060804022, e-mail: [email protected]

I. ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПОДСЧЕТА ГОЛОСОВ, ПРОВЕДЕННОГО МНВ Promo-LEX

1.1. Сравнительный анализ данных подсчета голосов, проведенного МНВ Promo-LEX и Центральной Избирательной Комиссией

Предварительные результаты конкурентов на выборах были подсчитаны МНВ Promo-LEX на базе СМС сообщений, отправленных наблюдателями, находящимися на 1981 ИУ, открытых на территории Республики Молдова.

Окончательные результаты подсчета действительных голосов, отданных за каждого конкурента на выборах, представленные МНВ Promo-LEX, были подсчитаны, исходя из данных, содержащихся в 1981 экземпляре протоколов о результатах подсчета голосов избирательных участков, открытых на территории Республики Молдова, врученных наблюдателям МНВ Promo-LEX и проверенных вручную Наблюдательной Миссией.

1.2. Правильность составления протоколов о результатах подсчета голосов

В рамках усилия по мониторингу Второго тура выборов Президента Республики Молдова, МНВ Promo-LEX проанализировала правильность заполнения протоколов о результатах подсчета голосов. В связи с этим, было проанализировано 1981 экземпляров протоколов, врученных наблюдателям Promo-LEX председателями УИБ.

Общее число протоколов, содержащих ошибки как минимум в одной проверочной формуле или отсутствие данных, составляет 34. Из них, 3 протокола не содержат данных о подсчете действительных голосов, отданных за кандидатов. Другие 31 заполнены с ошибками, содержащимися как минимум в одной проверочной формуле (1.56%).  Эта цифра ниже, чем в первом туре президентских выборов, когда при применении проверочных формул было выявлено 3.06% протоколов с ошибками.

Проверка точности составления была проведена с использованием формул, включенных в текст протокола: c ≤ a + b; c ≥ d; d=f+h; e=c-d; f=d-h; h=g1+g2+g3+g4+…+gn; i=c+j; j=i–c. Результаты со статистической точки зрения выглядят следующим образом:

Формула c ≤ a + b, предполагающая, что число избирателей, получивших избирательные бюллетени, должно быть меньше или равно сумме избирателей из основных и дополнительных списков избирателей была заполнена с ошибками в 16 протоколах из 1981. Допущенные ошибки при заполнении свидетельствуют о том, что число избирателей, получивших избирательные бюллетени, превышает число избирателей, внесенных в списки избирателей (основные и дополнительные).

Формула c ≥ d указывает на то, что число избирателей, получивших избирательные бюллетени (расписавшихся в списках избирателей) должно быть равно или больше на/чем количество избирательных бюллетеней, извлеченных из урн. Было выявлено 16 протоколов из 1981, в которых эта формула не соблюдена, из чего можно сделать вывод, что из урн было извлечено больше избирательных бюллетеней, чем было выдано.

Формула d=f+h не соблюдена в 16 протоколах. В этих случаях не удалось продемонстрировать, что количество избирательных бюллетеней, извлеченных из урн, совпадает с суммой недействительных и действительных бюллетеней. Могут возникнуть сомнения в правильности подсчета количества действительных бюллетеней, соответственно в точности результатов, полученных каждым конкурентом.    

Формула e=c-d не была продемонстрирована в случае 8 протоколов. Таким образом, на 8 ИУ не совпадает количество подписей в списках избирателей с числом избирательных бюллетеней в урнах.

Формула f=d-h проверяет число избирательных бюллетеней признанных недействительными путем вычитания из общего числа действительных избирательных бюллетеней. Обнаружены ошибки при применении этой проверочной формулы в 16 протоколах. Применимы выводы, изложенные при проверке формулы d=f+h.

Формула h=g1+g2+g3+g4+…+gn не была соблюдена в 10 случаях. Таким образом, сумма голосов, отданных за конкурентов, не совпадает с общим числом действительных голосов в соответствующих проанализированных протоколах. Возникают вопросы в правильности результатов, полученных конкурентами на выборах. 

Формула i=c+j не была правильно применена в случае 16 протоколов. Такая же ситуация складывается и в случае проверки формулы j=i–c. Таким образом, либо ошибочно были подсчитаны неиспользованные и погашенные бюллетени, либо подписи в списках избирателей. Таким образом, констатируем, что выражение «неиспользованные и погашенные» может ввести в заблуждение членов УИБ, которые могут ассоциироваться с двумя различными категориями бюллетеней.

II. ИНЦИДЕНТЫ, КОНСТАТИРОВАННЫЕ В ТЕЧЕНИЕ ДНЯ ГОЛОСОВАНИЯ

2.1. Ограниченный доступ или воспрепятствование процессу свободного наблюдения на избирательных участках – 6 случаев.

2.2. Наличие рекламных материалов, афиш, предвыборных панно вблизи избирательного участка (100 метров от помещения участка) – 15 случаев.

2.3. Урны для голосования не были опломбированы в соответствии с законодательными процедурами. Срыв/повреждение или отсутствие пломб на урнах – 9 случаев.

• ИУ 71 Кишинев. Изначально была опломбирована только одна урна, избирательный участок получил 3 урны, а пломб недостаточно. Остальные две урны находились в подвале. Затем и они были принесены на ИУ, одну урну опломбировали одной пломбой, а вторую двумя.
• ИУ 265 Кишинев. Одна стационарная урна опломбирована 3 пломбами. Одна пломба случайно повредилась, но не была заменена другой, так как было выдано определенное количество пломб и пломб в запасе нет.
• ИУ 287 Кишинев. Одна из стационарных урн не была опечатана.
• ИУ 34 Бельцы. Повредилась одна пломба на урне для голосования. Члены бюро составили протокол и заменили пломбу.
• ИУ 9 Бельцы, урны для голосования не имеют 4 пломбы. Передвижная урна опломбирована.
• ИУ 25 Чимишлия. На избирательном участке 4 урны для голосования, из которых только одна опломбирована. На момент используется только опломбированная урна.
• ИУ 7 Чимишлия. На избирательном участке 2 урны для голосования, из которых только одна опломбирована. На момент используется только опломбированная урна.
• ИУ 25 Флорешты. Передвижная урна для голосования не опечатана.
• ИУ 391 Яссы, Румыния.

2.4. Необоснованное присутствие посторонних лиц в помещении или в периметре 50 метров от избирательного участка – 55 случаев как минимум на следующих избирательных участках.

2.5. Слухи, попытки и даже ситуации материального и денежного вознаграждения, предоставленного избирателям в периметре и/или вблизи избирательных участков, чтобы повлиять на выбор избирателей – 10 случаев.

2.6. Предвыборная агитация или черный PR в периметре и/или вблизи избирательного участка, чтобы повлиять на выбор избирателей – 20 случаев.

2.7. Организованная перевозка избирателей – 39 ИУ, как минимум 160 транспортных единиц (автомобиль, микроавтобус или автобус).

2.8. Акты насилия или запугивания избирателей, либо других лиц – 19 случаев.

2.9.Неполадки в работе ГАИС Выборы – 42 случая на 31 ИУ.

2.10. Проблемные ситуации в списках избирателей – 27 случаев.

ИУ 5 Фалешты. В основные списки избирателей было внесено 3204 избирателя.

Избирательные участки, открытые за рубежом. По информации, представленной на сайте  www.cec.md в I туре голосования в основные списки избирателей было внесено 349 человек. Во II туре голосования в основные списки избирателей было внесено 363 человека. Отметим, что предварительной регистрацией воспользовалось 3559 человек, которые должны были быть отнесены к зарубежным избирательным участкам. Более того, по данным официальной web-страницы ЦГИР Регистр на учете как выбывшие на постоянное место жительства за границу (обновлено 10.11.2016) числятся 102813 граждан Республики Молдова, которые автоматически должны были быть включены в списки избирателей за рубежом.

2.11. Фотографирование избирательных бюллетеней – 84 случая на следующих ИУ:

• ИУ 12, 13, 20, 27, 25, 33, 94, 103, 105, 111, 115, 119, 120, 123, 126, 131, 135, 137, 142, 143, 144, 147, 148, 155, 158, 180, 181, 182, 186, 194, 198, 203, 210, 230, 232, 248, 257, 263, 267, 296, 299, 302, 307, 309 Кишинев
• ИУ 2, 22, 50, 57 Бельцы,
• ИУ 27 Бричаны
• ИУ 3 Калараш,
• ИУ 31 Каушаны
• ИУ 15 Чимишлия
• ИУ 7 Дубоссары
• ИУ 2 Единцы
• ИУ 52 Флорешты
• ИУ 7, 8, 37 Яловены
• ИУ 1 Леова
• ИУ 38 Ниспорены
• ИУ 3, 6, 66 Оргеев
• ИУ 16 Страшены
• ИУ 2 Унгены
• ИУ 12 АТОГ
• ИУ 350 Монтрёй, Франция.
• ИУ 394 Брашов, Румыния.

2.12. Перебои в подаче электроэнергии (длительностью до 3 часов) – на 46 ИУ.

• ИУ 260, 254, 301 Кишинев
• ИУ 44 Новые Анены
• ИУ 2 Бессарабская
• ИУ 24, 39 Каушаны
• ИУ 5 Калараш
• ИУ 30, 40, 45 Чимишлия
• ИУ 5, 24, 26, 31, 32 Криуляны
• ИУ 1 Единцы
• ИУ 10, 48, 49 Фалешты
• ИУ 1 Глодяны.
• ИУ 3, 28, 29 Сынджерей
• ИУ 59 Сороки
• ИУ 6, 15, 16, 17, 19, 20, 26, 36, 38, 40, 41, 42 Шолданешты
• ИУ 12, 13, 17, 18, 20 Штефан Водэ
• ИУ 20, 21, 22 Тараклия
• ИУ 43, 75 Унгены

2.13. Очереди на ИУ, открытых за рубежом – 10 ИУ.

• ИУ 318,319 Москва, Россия
• ИУ 355 Болонья, Италия
• ИУ 325 Дублин, Ирландия
• ИУ 330 Бухарест, Румыния
• ИУ 3 Париж, Франция
• ИУ 336 Лондон, Англия
• ИУ 359 Местре, Италия
• ИУ 375 Верона, Италия
• ИУ 366 Парма, Италия

2.14. Перечень избирательных участков, открытых за рубежом, на которых избирательные бюллетени закончились/практически закончились перед закрытием ИУ

2.15. Проблемные ситуации, связанные с удостоверяющими личность документами в процессе голосования – на 15 ИУ.

Наблюдательная Миссия Promo-LEX включает в себя 42 долгосрочных наблюдателя, которые проводят мониторинг избирательного процесса во всех избирательных округах Республики Молдова в период 31 августа — 30 ноября 2016 года. В день голосования Promo-LEX направил по одному краткосрочному наблюдателю на каждый избирательный участок страны из 1981 ИУ, открытых по стране. МНВ Promo-LEX провела Параллельный Подсчет Голосов на всех избирательных участках. Миссия ведет наблюдение и на 36 избирательных участках, открытых за пределами РМ. Наблюдатели, вовлеченные в процесс мониторинга, подписали Кодекс поведения независимого национального наблюдателя Promo-LEX, обязуясь действовать оперативно, добросовестно и аполитично. Деятельность всех наблюдателей координируется центральной командой, сформированной из 37 человек.

На данный момент деятельность МНВ Promo-LEX и Кампания ”Иди на Выборы” пользуются финансовой поддержкой Агентства США по Международному Развитию (USAID), Посольства Великобритании в Кишиневе, Национального Фонда Поддержки Демократии и Совета Европы. Мнения, выраженные в публичных докладах Promo-LEX, принадлежат их авторам и не обязательно отражают точку зрения финансирующих сторон.

Для более подробной информации обращайтесь: Татьяна Пашковски, Пресс-секретарь Миссии по Наблюдению за Выборами Promo-LEX: GSM 060804022, e-mail: [email protected]

Миссия Promo-LEX по Наблюдению за Выборами Президента Республики Молдова от 13 ноября 2016 года представила предварительные результаты выборов, подсчитанные, исходя из отчетов, отправленных посредством СМС сообщений сетью, состоящей из 1981 наблюдателей в стране и 36 наблюдателей, направленных на избирательные участки, открытые за рубежом. Окончательные результаты параллельного подсчета голосов будут представлены в течение последующих 72 часов, после анализа и проверки вручную оригиналов протоколов, полученных наблюдателями Promo-LEX на избирательных участках.

По данным протоколов, Promo-LEX подсчитал 1 551 915 избирателей, получивших избирательные бюллетени. Из них, 1 474 216 избирателей проголосовали в стране, а 77 699 проголосовало за пределами страны на 36 ИУ, на которые были направлены наблюдатели. Анализ данных об участии в голосовании от 13 ноября 2016 года, показывает, что самая высокая явка была зарегистрирована в интервале 10.00-12.00 часов, а график окончательных результатов о явке избирателей демонстрирует, что процесс голосования проходил постоянно и непрерывно.

В то же время, Миссия Promo-LEX констатирует, что на 11 избирательных участках, открытых за пределами страны, закончились все 3000 бюллетеней, распределенных для одного избирательного участка, а на других 7 ИУ, количество использованных избирательных бюллетеней тревожно приблизилось к цифре 3000.

Предварительные данные параллельного подсчета голосов, проведенного Promo-LEX, опираясь на информацию, поступившую с 2017 мониторизируемых ИУ, демонстрируют следующие цифры:

Игорь Додон – 55,5 % (826 178 голосов)

Майя Санду – 44,5 % (712 189 голосов)

Информация, поступившая от наблюдателей Promo-LEX о качестве процесса подсчета голосов после закрытия избирательных участков, представляет следующую картину:

• были составлены специальные формуляры о результатах подсчета на 1892 ИУ, на 250 ИУ формуляры не были составлены;
• на 2009 ИУ пломбы на урнах для голосования не были повреждены при их открытии для подсчета, на 8 пломбы были повреждены;
• на 1755 ИУ только один член УИБ показывал избирательные бюллетени всем участникам процесса подсчета голосов, а на 261 ИУ эта норма не была соблюдена;
• на 2014 ИУ коробки с избирательными бюллетенями, отправленные в адрес ОИС, были опечатаны, на 3 ИУ не были опечатаны;
• на 1986 ИУ присутствовала полиция и обеспечивала охрану в момент перевозки избирательных бюллетеней в избирательные окружные советы, на 31 ИУ не было полиции (большинство из этих ИУ находятся за рубежом);
• на 55 ИУ было отмечено необоснованное присутствие посторонних лиц в помещении ИУ или в периметре 50 метров от него, а на 1962 ИУ посторонних лиц не было;
• наблюдатели констатируют как минимум 3601 жалоб со стороны избирателей к концу дня голосования, из которых 569 жалоб из-за рубежа.

Также, Миссия Promo-LEX подсчитала, что на тех 30 избирательных участках, где могли голосовать граждане, проживающие в приднестровском регионе, проголосовало максимум  17 613 избирателей из левобережных районов Республики Молдова.

Параллельный подсчет голосов представляет собой метод проверки результатов выборов, заключающийся в обработке качественной и количественной информации 100% протоколов Участковых Избирательных Бюро (УИБ) в рамках усилия по мониторингу выборов на национальном уровне в день голосования(e-day) и в последующий период до полной обработки информации, содержащейся в протоколах.      

Наблюдательная Миссия Promo-LEX включает в себя 42 долгосрочных наблюдателя, которые проводят мониторинг избирательного процесса во всех избирательных округах Республики Молдова в период 31 августа — 30 ноября 2016 года. В день голосования Promo-LEX направил по одному краткосрочному наблюдателю на каждый избирательный участок страны из 1981 ИУ, открытых по стране. МНВ Promo-LEX провела Параллельный Подсчет Голосов на всех избирательных участках. Миссия ведет наблюдение и на 36 избирательных участках, открытых за пределами РМ. Наблюдатели, вовлеченные в процесс мониторинга, подписали Кодекс поведения независимого национального наблюдателя Promo-LEX, обязуясь действовать оперативно, добросовестно и аполитично. Деятельность всех наблюдателей координируется центральной командой, сформированной из 37 человек.

На данный момент деятельность МНВ Promo-LEX и Кампания ”Иди на Выборы” пользуются финансовой поддержкой Агентства США по Международному Развитию (USAID), Посольства Великобритании в Кишиневе, Национального Фонда Поддержки Демократии и Совета Европы. Мнения, выраженные в публичных докладах Promo-LEX, принадлежат их авторам и не обязательно отражают точку зрения финансирующих сторон.

Для более подробной информации обращайтесь: Татьяна Пасковски, Пресс-секретарь Миссии по Наблюдению за Выборами Promo-LEX: GSM 060804022, e-mail: [email protected]

  Время: 19.30

Миссия Promo-LEX по наблюдению за выборами, по информации, поступающей от наблюдателей, продолжает регистрировать случаи организованной перевозки избирателей как минимум на 32 избирательных участках. Также, подтверждается тенденция роста числа случаев фотографирования бюллетеней – 60 случаев. В то же время, наблюдатели Promo-LEX из-за рубежа сообщают, что на многих избирательных участках закончились бюллетени.

Необоснованное присутствие посторонних лиц в помещении или в периметре 50 метров от избирательного участка – 12 случаев. Вот несколько примеров:

• ИУ 57 Кишинев. Группа из 4-х человек примерно 20 минут находилась напротив ИУ и вела учет избирателей, прибывающих на ИУ.
• ИУ 9 Унгены. Один из членов УИБ заметил человека, который вел видеосъемку того, что происходит на ИУ, через окно.
• ИУ 33 Кагул. Примар, после того как проголосовал, остался беседовать с членами УИБ на ИУ. Один из наблюдателей обратил внимание членов УИБ на этот факт и примар покинул ИУ.
• ИУ 34 Кишинев. Мужчина находился порядка 30 мин. на ИУ и ушел только после вмешательства полиции.

Слухи, попытки  и даже ситуации материального и денежного вознаграждения, предоставленного избирателям в периметре и/или вблизи избирательных участков, чтобы повлиять на выбор избирателей – 6 случаев. Вот несколько из них:

• ИУ 58 Флорешты. Избиратели, прибывающие голосовать из Приднестровья на микроавтобусе, по возвращении, переехав на тот берег, останавливались в одном месте, где им выплачивали вознаграждение за их голос.
• ИУ 49 АТОГ. В радиусе 100 м от ИУ, избирателей угощают вином.
• ИУ 308 Кишинев. Один из избирателей заявил, что ему заплатили 100 леев, чтобы он проголосовал за определенного кандидата.
• ИУ 7 Дубоссары. В радиусе ИУ, порядка 3 часов, два человека, предположительно представители одного из кандидатов, беседовали с избирателями, ходили слухи, что они выплачивали избирателям вознаграждение.
• ИУ 10 Кишинев. На расстоянии чуть больше 100 метров от ИУ, женщина выплачивала денежное вознаграждение со стороны одного из кандидатов. После того как получали деньги, избиратели расписывались в списке.

Предвыборная агитация или черный PR в периметре и/или вблизи избирательного участка, чтобы повлиять на выбор избирателей – 8 случаев.

• ИУ 38, 42 Леова. Избиратели демонстрируют за кого проголосовали и агитируют за одного из кандидатов.
• ИУ 20 Шолданешты. 3 человека находятся неподалеку от избирательного участка. Один из них член одной из политических партий, другие 2 избиратели. Член партии говорил избирателям за кого голосовать.
• ИУ 38 Оргеев. Наблюдатель одного из кандидатов носил отличительный знак на груди. Председатель УИБ сделал ему замечание, и он снял значок.
• ИУ 7 Унгены. Один из избирателей повесил на ворота ИУ ленточку отличительного цвета одного из кандидатов. Председатель УИБ вызвал полицию, чтобы они убрали ленту.
• ИУ 278 Кишинев. Примар, после того как проголосовал, на выходе с ИУ, сказал, чтобы мы не продвигали „парад гомосексуалистов”.
• ИУ 4 Бричаны. 2 человека за пределами избирательного участка разгуливали с символикой одной из партий.
• ИУ 7 Чимишлия. Член УИБ, после того как выдал бюллетень избирателю, сказал ему за кого голосовать.

Организованная перевозка избирателей – 32 ИУ.

• ИУ 24 Штефан Водэ. Организованная перевозка избирателей примерно 30 микроавтобусами, предположительно избирателей привозят представители одного из конкурентов. В течение дня для голосования было привезено порядка 1000 граждан, которые предположительно являются приднестровскими жителями.
• ИУ 53 АТОГ. Организованная перевозка избирателей двумя микроавтобусами.
• ИУ 50 АТОГ. Наблюдатели констатировали, что в промежутке 15.00-15.40, 4 транспортных средства организованно привезли избирателей.
• ИУ 58 Флорешты. 3 микроавтобуса постоянно привозят избирателей из Приднестровья.
• ИУ 42 Резина. Автобус с приднестровскими номерами привез 50 человек. Всего, ИУ 42 Резина, до отчетного времени курсировало примерно 100 транспортных средств (в т.ч. повторные рейсы), каждое из которых привозило по 7-8 человек.
• UATSN – Три микроавтобуса и четыре автобуса организованно привозят избирателей.
• В Варнице курсировало 3 автомобиля с приднестровскими номерами.
• ИУ 32 Каушаны. Одна машина перевозила избирателей.
• ИУ 22 Каушаны. Один из предпринимателей организовал перевозку нескольких избирателей микроавтобусом (2 рейса). Также, другой микроавтобус 2 раза привозил избирателей, представители одного из кандидатов привезли порядка 20 человек.
• ИУ 26 Каушаны, тот же автомобиль, что и на ИУ 32 Каушаны перевозил избирателей.
• ИУ 271 Кишинев. Сторонник одной из политических партий привозит людей на собственном авто.
• ИУ 41 Новые Анены. Микроавтобус привез 10 человек на ИУ. С ИУ 41, порядка 25 избирателей, микроавтобусом, организованно были перевезены на ИУ 24 Новые Анены.
• ИУ 19 Новые Анены. Организованно было привезено 4-6 человек.
• ИУ 3 Дубоссары. Сторонник одной из политических партий перевозили избирателей автобусами и 3 микроавтобусами, также 13-15 человек были привезены на машине.
• ИУ 5 Дубоссары. Микроавтобус с приднестровскими номерами привез примерно 15 человек.
• ИУ 42 Резина. Микроавтобусы регулярно привозят избирателей из приднестровского региона – 8 транспортных средств в среднем по 15-20 человек каждое.
• ИУ 14 Сороки. На ИУ было привезено 93 человека из психоневрологического интерната с. Бэдичень. Зам. председателя УИБ помогал каждому избирателю, указываю пальцем место, где надо проставить печать «Votat» в избирательном бюллетене.
• ИУ 52 АТОГ. Была организована перевозка 10 избирателей одним автомобилем (2 рейса).
• ИУ 29 Бричаны. Во время выезда с передвижной урной, члены УИБ доверили урну наблюдателю со стороны одного из кандидатов, который в свою очередь вошел в одно из помещений без сопровождения.
• ИУ 41 Новые Анены. Было замечено 24 микроавтобуса организованно перевозивших избирателей, в среднем по 15 человек каждым.
• С ИУ 41 Новые Анены микроавтобус 2 раза отвозил по 25 избирателей на ИУ 24 Новые Анены.
• ИУ 24 Новые Анены. 2 микроавтобуса организованно привезли по 20 человек.
• ИУ 42 Новые Анены. Организованная перевозка микроавтобусом, порядка 12 человек было привезено из Слободзии.
• ИУ 26 Каушаны. 6 автомобилей привезли 30 человек.
• ИУ 32 Каушаны. Микроавтобус из с. Гыска привез примерно 10-15 человек.
• ИУ 10 Дубоссары. 50 человек были привезены на ИУ автобусом.
• ИУ 33 Окница. Автобус организованно привозил избирателей в течение дня.
• ИУ 5 Единцы. 12 человек организованно были привезены на ИУ микроавтобусом, вместе вошли и вместе вышли с ИУ.
• ИУ 53 АТОГ. Автомобиль сделал два рейса, перевозя избирателей на ИУ.
• ИУ 42 АТОГ. Микроавтобус два раза привозил избирателей. В первом случае 4 человека, а во втором 10 человек.
• ИУ 320, Санкт-Петербург, Россия.
• ИУ 391 Яссы, Румыния.
• ИУ 394 Брашов, Румыния.

Акты насилия или запугивания избирателей, либо других лиц – 6 случаев. Вот несколько из них:

• ИУ 38 Бельцы. Одна из избирательниц возмутилась в связи с тем, что секретарь УИБ разговаривает с ней по русский, требуя чтобы он говорил на румынском. При попытке помочь избирательнице, последняя повысила голос и спровоцировала скандал. Была вызвана полиция. Затем женщина помогла проголосовать своему отцу, и они ушли.
• ИУ 200 Кишинев. Представитель одного из кандидатов угрожает председателю УИБ, потому что тот разрешил проголосовать одному студенту.
• ИУ 138 Кишинев. Один из избирателей спровоцировал конфликт, так как ему не предоставили информацию о другом избирателе в списках избирателей.
• ИУ 18 Бельцы. Один из избирателей оскорбил оператора ГАИС Выборы. Женщина пришла с поврежденным удостоверением личности, разозлилась и начала крыть оператора нецензурной бранью. В результате пришлось вызвать полиции.

Неполадки в работе ГАИС Выборы (сбои в работе; ситуации, когда ГАИС Выборы указывает на то, что избиратель уже проголосовал, а последний утверждает, что он не голосовал) – 22 случая. Вот несколько примеров:

• ИУ 390 Бухарест, Румыния. Неполадки в работе ГАИС Выборы – сбой в работе системы на 10 мин. 13:25 -13:35, время, за которое 20 человек проголосовало без проверки в системе. Идентификационные номера (IDNP) были записаны на лист формата A4, чтобы проверить после восстановления работы системы. Ни по одному из этих избирателей система не показала, что они уже проголосовали.
• ИУ 16 Бельцы. Отсутствие интернета в промежутке 14.20-14.50. Члены УИБ попытались использовать модемы, но ничего не вышло. В результате образовались очереди.
• ИУ 5 Калараш. Отключение электричества, с 9:50 до настоящего момента (13:30) проблема остается нерешенной, 137 человек было зарегистрировано на бумажном носителе.
• ИУ 350 Париж, Франция. Один из избирателей не смог проголосовать, так как ГАИС Выборы показала, что он уже проголосовал во Франции, хотя печати в паспорте не было. Ему не разрешили голосовать, он ушел, так и не проголосовав.
• ИУ 394 Брашов. Один из избирателей не фигурировал в ГАИС Выборы.
• ИУ 42 Резина. Председатель УИБ попросил ОИС дать ему еще одного оператора, третьего по счету. Председатель ОИС обратился в ЦИК, но ему отказали. Тем не менее, наблюдатель Promo-LEX заметил на ИУ третьего оператора, который работал. Председатель УИБ сказал, что получил разрешение ОИС. В результате выяснилось, что ЦИК разрешил ОИС прислать еще одного оператора и одного члена комиссии в помощь УИБ.
• ИУ 24 Криуляны. Из-за отключения электричества, ГАИС Выборы не работала 30 мин.
• ИУ 29 АТОГ. Около 2 часов в промежутке 16.00-18.00 не было электричества. Работа не была приостановлена. Использовались телефоны, свечи.
• ИУ 47 Флорешты. Операторы ГАИС Выборы на 15 мин. покинули участок.
• ИУ 200 Кишинев. Один из студентов пришел в 17.00 проголосовать, но ГАИС Выборы показала, что в 16 часов он уже проголосовал в Окнице.
• ИУ 349, Вильнёв-Сен-Жорж, Франция. В 16:40 один из избирателей не смог проголосовать, так как система показала, что он сегодня голосовал в Новых Аненах.
• ИУ 47, Калараш. Один из избирателей, при проверке в ГАИС Выборы фигурирует, как проголосовавший на одном из ИУ Кишинева, хотя он утверждает, что не голосовал. В сопроводительном вкладыше не была проставлена печать, члены УИБ пытаются обнаружить ошибку в системе.

Наличие рекламных материалов, афиш, предвыборных панно вблизи избирательного участка (100 метров от помещения участка) – 1 случай на ИУ 152 Кишинев.

Урны для голосования не были опломбированы в соответствии с законодательными процедурами. Срыв/повреждение или отсутствие пломб на урнах – 12 случаев, например на ИУ 391 Яссы, Румыния.

Проблемные ситуации в списках избирателей (расхождения в адресах; умершие избиратели; подписи за других лиц) – 11 случаев.

• ИУ 114, 180, 200 Кишинев. По одному из избирателей обнаружили в списках избирателей умерших родственников.
• ИУ 222 Кишинев. Один из избирателей обнаружил, что по его адресу прописаны неизвестные ему лица.
• ИУ 59 Сынджерей. Один из избирателей не обнаружил себя в основных списках.
• ИУ 21 Бельцы. В основные списки избирателей был внесен один умерший человек. Один из граждан обратился к председателю УИБ, спросив, почему его жена, которая умерла, фигурирует в списках. УИБ посоветовал ему проверить в примэрии, так как не они составляют списки.
• ИУ 44 Бельцы. Один из избирателей пришел проголосовать, но не обнаружил себя в списках (хотя его жена фигурировала) – он фигурировал по другому адресу избирательного участка. Мужчина отказался идти в другое место. УИБ сделал копию удостоверения личности, записали его имя в дополнительные списки и разрешили голосовать.
• ИУ 20 Кишинев. У 4 избирателей по их месту жительства прописаны неизвестные лица.
• ИУ 135 Кишинев. У одного из избирателей по его месту жительства прописаны неизвестные лица.
• ИУ 23 Бельцы. Один из избирателей обнаружил, что напротив его фамилии подписался другой человек, примерно в 17.00 часов. Он расписался сверху. УИБ обсудило этот вопрос и пришло к заключению, чтобы он расписался поверху. Не было написано ни одной жалобы.
• ИУ 5 Резина. Члены УИБ выехали в дом престарелых с передвижной урной без того, чтобы избиратели обращались с заявлениями. Избиратели не были включены с дополнительные списки. Директор дома престарелых представил только перечень лиц, в  32, в день голосования.

Фотографирование избирательных бюллетеней – 43 случая: ИУ 50 Бельцы; ИУ 52 Флорешты; ИУ 27 Бричаны; ИУ 7 Яловены; ИУ 38 Ниспорены; ИУ 3, ИУ 6 Оргеев; ИУ 25, 33, 94, 103, 105, 143, 147, 180, 182, 230, 232, 248, 257, 263, 267, 309, 131, 299, 12, 13, 20, 105, 142, 155, 120, 126, 135, 143, 180, 203, 210, 248 Кишинев; ИУ 2 Унгены; ИУ 2 Бельцы; ИУ 350 Монтреил, Франция; ИУ 394 Брашов, Румыния.

Проблемы в обеспечении электричеством – 11 случаев. Вот несколько примеров: ИУ 75 Унгены; ИУ 30 Чимишлия; ИУ 26 Криуляны; ИУ 43 Унгены; ИУ 29 Сынджерей; ИУ 40, 45 Чимишлия; ИУ 10, 48, 49 Фалешты; ИУ 59 Сороки.

Проблемные ситуации при голосовании на основании удостоверяющих личность документов  – 5 случаев.

• ИУ 221 Кишинев. Один из избирателей проголосовал без проставления печати в сопроводительном вкладыше.
• ИУ 31 Бричаны. Большинству избирателей не проставляется печать «Выборы 13.11.2016. II тур» в удостоверениях личности. Председатель УИБ аргументирует тем, что он не может заставить избирателей поставить им печать. Избиратели объясняют, что не желают иметь эту печать, чтобы мочь пересечь границу между Республикой Молдова и Украиной.
• ИУ 124 Кишинев. Одному из избирателей, проживающему в Леова было предоставлено право на голосование на основании заявления о голосовании под собственную ответственность.
• ИУ 31 Бричаны. Один из избирателей проголосовал без проставления печати «Выборы 13.11.2016» в сопроводительном вкладыше. Избиратель отказался от проставления печати.
• ИУ 41 Кагул. Один из избирателей проголосовал без сопроводительного вкладыша к удостоверению личности.

На следующих избирательных участках закончились бюллетени

• ИУ 336 Стратфорд, Великобритания. В 15:15 избирательные бюллетени на ИУ закончились. Граждане подписывают петицию.
• ИУ 41 Варница. В 18.40 избирательные бюллетени закончились.
• Ситуация с избирательными бюллетенями становится все более напряженной на ИУ 355 Болонья, Италия, ИУ 335 Великобритания (избиратели хотят писать жалобы, обращения).
• ИУ 359 Местре, Италия. Избирателям советуют ехать голосовать на ИУ в Тревизо, Италия.
• ИУ 389 Бухарест, Румыния. Закончились избирательные бюллетени.

Другие инциденты, сообщенные наблюдателями:

• ИУ 10 Чимишлия. Помещение, в котором размещается ИУ очень большое, не отапливается, плохо освещено.
• ИУ 33 Леова. Выросло число заявителей о голосовании по месту нахождения с 44 в первом туре до 57, во II туре.
• ИУ 1 Чимишлия. Один из избирателей попросил, чтобы ему была возможность проголосовать за пределами ИУ, избиратель не представил никаких документов или доказательств того, что является лицом с особыми потребностями. Председатель УИБ отнес к автомобилю, в котором находился избиратель, списки избирателей, избирательный бюллетень, печать «Votat», печать «Выборы 13.11.2016».
• ИУ 25 Кишинев. Один из избирателей увидел, что в основных списках, фигурировала подпись, проставленная в первом туре, напротив фамилии одного из его двоюродных братьев, который живет в Германии. Мужчина подал жалобу.
• ИУ 278 Кишинев. 12 ноября 2016 год, 15 человек зарегистрировали свое место нахождения в зоне соответствующего ИУ.

Наблюдательная Миссия Promo-LEX включает в себя 42 долгосрочных наблюдателя, которые проводят мониторинг избирательного процесса во всех избирательных округах Республики Молдова в период 31 августа — 30 ноября 2016 года. В день голосования Promo-LEX направил по одному краткосрочному наблюдателю на каждый избирательный участок страны. МНВ Promo-LEX проведет Параллельный Подсчет Голосов на всех избирательных участках. Миссия ведет наблюдение и на 47 избирательных участках, открытых за пределами РМ. Наблюдатели, вовлеченные в процесс мониторинга, подписали Кодекс поведения независимого национального наблюдателя Promo-LEX, обязуясь действовать оперативно, добросовестно и аполитично. Деятельность всех наблюдателей координируется центральной командой, сформированной из 37 человек.

На данный момент деятельность МНВ Promo-LEX и Кампания ”Иди на Выборы” пользуются финансовой поддержкой Агентства США по Международному Развитию (USAID), Посольства Великобритании в Кишиневе, Национального Фонда Поддержки Демократии и Совета Европы. Мнения, выраженные в публичных докладах Promo-LEX, принадлежат их авторам и не обязательно отражают точку зрения финансирующих сторон.

Для более подробной информации обращайтесь: Татьяна Пасковски, Пресс-секретарь Миссии по Наблюдению за Выборами Promo-LEX: GSM 060804022, e-mail: [email protected]