PRINT

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (CtEDO) a pronunțat hotărârea în cauza Mudric şi alţii v. Moldova. Astfel, CtEDO a constatat violarea art. 3 de faptul că autorităţile au tolerat relele tratamente la care a fost supusă în casa sa, şi că au eşuat să execute hotărârile judecătoreşti menite să asigure protecţia reclamantei. De asemenea, CtEDO a constatat violarea art. 14 combinat cu art. 3 şi 8 al Convenţiei, în ceea ce priveşte discriminarea sa de către autorităţi din cauza sexului ei, negând dreptul ei de a trăi o viaţă fără violenţă. CtEDO a mai constatat violarea art. art. 17 al Convenţiei că refuzul autorităţilor de a-l sancţiona pe fostul ei soţ, ia permis să-şi continue acţiunile sale ilegale, ce a dus la distrugerea drepturilor reclamantei.
Curtea a acordat reclamantei suma de EUR 15,000 cu titlu de prejudiciu moral și EUR 2,150 cu titlu de costuri și cheltuieli.

Acesta este al doilea caz care demonstrează faptul că violența în familie este un fenomen bazat pe genul victimei și reprezintă o discriminare în bază de gen. Reamintim că alte 2 cazuri similare urmează a fi examinate de către CtEDO în viitorul apropiat.

Lidia Mudric, cu o vârstă de 72 de ani, după divorţul cu soţul său, a rămas să locuiască în casa care îi aparţine atât ei, cât şi fostului soţ. Potrivit reclamantei, la data de 31 decembrie 2009, fostul ei soţ, a pătruns în casa ei şi a bătut-o. El a procedat în acelaşi mod la data de 19 februarie 2010, de atunci el s-a instalat permanent în casa reclamantei.

Reclamanta a obţinut un raport medical, care confirma leziunile corporale cauzate. La data de 18 martie 2010 ea s-a plâns la poliţie şi altor autorităţi. La fel ea s-a plâns că în pofida faptului că poliţia cunoştea situaţia dată, nu a întreprins nimic pentru a o proteja. La data de 27 martie 2010, reclamanta din nou a fost bătută de către fostul ei soţ. La data de 30 martie 2010, reclamanta a fost informată de autorităţi că faptele care ea s-a plâns s-au confirmat parţial, însă datorită bolii psihice a fostului soţ, acesta nu a putut fi sancţionat.

Autorităţile au promis să ia măsuri, iar la data de 22 iunie 2010 instanţa de judecată a dispus evacuarea fostului soţ al reclamantei şi l-a obligat pe acesta să stea departe de reclamantă şi casa ei. Însă, această hotărâre judecătorească nu a fost executată. La data de 17 iulie 2010 reclamanta iarăşi a fost bătută de către fostul ei soţ. Ca răspuns la noua plângere a reclamantei, instanţa de judecată a emis o nouă hotărâre, similară cu cea din 22 iunie 2010. La fel, această hotărâre judecătorească nu a fost executată. La data de 6 decembrie 2010, reclamanta iarăşi a fost bătută de către fostul ei soţ. La data de 16 decembrie 2010 reclamanta a obţinut a treia hotărâre judecătorească, similară cu celelalte două hotărâri judecătoreşti emise anterior.

Pe parcursul perioadei relevante, reclamanta şi avocatul ei au depus numeroase plângeri la comisariatul de poliţie, procuratură, şi alte autorităţi, cerând protejarea reclamantei şi pedepsirea fostului ei soţ.

Lidia Mudric a fost reprezentată în faţa CtEDO de avocata Doina Ioana Străisteanu, delegată de Asociaţia Promo-LEX în cadrul proiectului “Consolidarea Protecţiei Juridice şi Sporirea Nivelului de Conştientizare cu privire la aplicarea relelor tratamente pe motiv de discriminare în Moldova, inclusiv în regiunea Transnistreană”, proiect finanţat de Uniunea Europeană prin Instrumentul European pentru Democraţie şi Drepturile Omului (IEDDO) şi co-finanţat de PNUD Moldova în cadrul „Proiectului Comun al Agenţiilor ONU din Republica Moldova pentru Promovarea şi Protecţia Drepturilor Omului”.

Sursa: radioorhei.info